... της εφαρμογής της και του τρόπου που αυτή η Κυβέρνηση νομοθετεί...
Δεν νομίζω ότι χρειάζεται κάποιο ιδιαίτερο σχόλιο! Απλώς μπείτε στον κόπο να διαβάσετε την Ερώτηση στη Βουλή.
Όλα, μα όλα τα άλλα, περιττεύουν.
ΕΡΩΤΗΣΗ
ΚΑΙ
ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΕΓΓΡΑΦΩΝ
Προς τους κ.κ.Υπουργούς Οικονομίας και Οικονομικών και ΔικαιοσύνηςΘέμα: «Με σκανδαλώδη φωτογραφική ρύθμιση επιχειρείται να συγκαλυφθεί η παράνομη χορήγηση φοροαπαλλαγής 20.000.000 ευρώ σε ασφαλιστική εταιρεία από τον Γενικό Γραμματέα του υπουργείου Οικονομικών και να παρασχεθεί νομοθετική κάλυψη στο «γαλάζιο στέλεχος» που έχει καταγγελθεί στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, αλλά κατέληξε στο … Αρχείο, για είσπραξη μίζας 2.000.000 ευρώ στην υπόθεση αυτή. Ταυτόχρονα με την ρύθμισή αυτή γενικεύεται η φοροαπαλλαγή με τεράστιες απώλειες εσόδων για το Δημόσιο»Με μια σκανδαλώδη φωτογραφική νομοθετική ρύθμιση, που ισχύει όμως πλέον για όλες τις εταιρείες, η πολιτική ηγεσία του υπουργείου Οικονομικών κάλυψε αναδρομικά την αυθαίρετη απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Υπουργείου, ο οποίος παράνομα – και, σύμφωνα με καταγγελία, λαμβάνοντας μίζα 2.000.000 ευρώ - απάλλαξε μεγάλη ασφαλιστική εταιρεία από φόρους μεταβίβασης ακινήτων ύψους 20.000.000 ευρώ!
ΤΟ ΧΡΟΝΙΚΟ ΕΝΟΣ ΑΚΟΜΑ «ΓΑΛΑΖΙΟΥ» ΣΚΑΝΔΑΛΟΥΤο χρονικό του μείζονος σκανδάλου, το οποίο εγείρει πλέον σοβαρά ερωτήματα ηθικής τάξεως για τον ίδιο τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, ο οποίος εμφανίζεται να καλύπτει πλήρως τις παρανομίες του «εκλεκτού» της Ν.Δ. γενικού γραμματέα του υπουργείου, έχει ως εξής:
- Μεγάλη ασφαλιστική εταιρεία, θυγατρική ευρωπαϊκού ομίλου, προχώρησε σε συγχώνευση με την απορρόφηση άλλης ασφαλιστικής. Με βάση το Νομοθετικό Διάταγμα 1277/1972, η εταιρεία μπορούσε να αποφύγει εν μέρει την καταβολή φόρου μεταβίβασης ακινήτων, μόνο όμως για όσα ακίνητα της απορροφώμενης εταιρείας χρησιμοποιούνταν για την κάλυψη των αναγκών της.
- Αρμόδιο υπηρεσιακό στέλεχος του υπουργείου Οικονομικών, εφαρμόζοντας το νόμο, αποφάνθηκε στις 25 Μαϊου του 2006 ότι η ασφαλιστική θα έπρεπε να καταβάλει φόρο 20.000.000 ευρώ για τη μεταβίβαση όσων ακινήτων δεν ιδιοχρησιμοποιούνταν.
- Η ανατροπή αυτής της νόμιμης εισήγησης ήλθε λίγους αργότερα, στις 18 Σεπτεμβρίου του 2006, σε έγγραφο με την υπογραφή του Γενικού Γραμματέα Φορολογικών και Τελωνειακών Θεμάτων κ. Νίκου Ανδριανόπουλου: χωρίς να έχει αλλάξει κάτι στη νομοθεσία, αυτός αποφάνθηκε ότι η εταιρεία ΔΕΝ οφείλει φόρο μεταβίβασης. «Κάθε άλλη διαταγή με αντίθετο περιεχόμενο παύει να ισχύει», ανέφερε χαρακτηριστικά ο κ. Ανδριανόπουλος στην απόφασή του! Πρόκειται για ένα «ΔΕΝ», αξίας 20 εκατ. ευρώ!
Η ΔΙΟΡΙΣΜΕΝΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΥΒΕΡΝΗΣΗ ΗΓΕΣΙΑ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΑΡΧΕΙΟΘΕΤΗΣΕ ΣΧΕΤΙΚΗ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ ΓΙΑ ΜΙΖΑ 2.000.000 ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΦΟΡΟΑΠΑΛΛΑΓΗ ΑΠΟ ΤΟΝ ΓΕΝΙΚΟ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΌπως είναι γνωστό, για τον συγκεκριμένο Γ.Γ. του Υπουργείου Οικονομικών κ. Νίκο Ανδριανόπουλο, έχει υποβληθεί καταγγελία στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου για λήψη «μίζας» ύψους 2 εκατ. ευρώ από την εμπλεκόμενη εταιρεία, προκειμένου να διεκπεραιωθεί ευνοϊκά η εκκρεμής υπόθεσή της. Την καταγγελία αποφάσισε να αρχειοθετήσει ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κ. Γιώργος Σανιδάς, όμως εξακολουθεί να ελέγχεται η βασιμότητά της από την Αρχή για την Καταπολέμηση της Νομιμοποίησης Εσόδων από Εγκληματικές Δραστηριότητες.
Η ΚΥΒΕΡΝΗΣΗ ΚΑΡΑΜΑΝΛΗ ΕΣΠΕΥΣΕ ΝΑ ΚΑΛΥΨΕΙ ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΑ ΤΟ ΕΜΠΛΕΚΟΜΕΝΟ «ΓΑΛΑΖΙΟ» ΣΤΕΛΕΧΟΣ ΤΗΣ, ΚΟΒΟΝΤΑΣ ΚΑΙ ΡΑΒΟΝΤΑΣ ΤΟΥΣ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΣΤΑ ΜΕΤΡΑ ΤΗΣ «ΓΑΛΑΖΙΑΣ» ΑΥΘΑΙΡΕΣΙΑΣ!Η πολιτική ηγεσία του Υπουργείου έσπευσε τρεις μήνες αργότερα, με το φορολογικό νομοσχέδιο που δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως στις 22 Δεκεμβρίου του 2006, να καλύψει αναδρομικά το ατόπημα του κ. Ανδριανόπουλου, αποδεικνύοντας ότι στην Ελλάδα, όταν μια απόφαση της «γαλάζιας» Διοίκησης δεν στηρίζεται σε νόμους, τόσο το χειρότερο… για τους νόμους:
- Με μια απλή προσθήκη στο Ν.Δ. 1277/1972, η αυθαιρεσία του Γ.Γ. νομιμοποιήθηκε! Η επίμαχη παράγραφος, που «διορθώνει» το άρθρο 50 του νόμου 542/1977, ο οποίος με τη σειρά του είχε τροποποιήσει το Ν.Δ. 1277/1972, προβλέπει ότι η απαλλαγή από το φόρο μεταβίβασης ισχύει και σε «περιπτώσεις κατά τις οποίες τα εισφερόμενα ακίνητα δεν ιδιοχρησιμοποιούνται από τη συγχωνευόμενη εταιρεία κατά το χρόνο της συγχώνευσης».
- Το πιο ύποπτο σκέλος της ρύθμισης ανέφερε ότι «οι διατάξεις της παραγράφου αυτής εφαρμόζονται και για υποθέσεις που εκκρεμούν ενώπιον των φορολογικών αρχών και των Διοικητικών Δικαστηρίων». Με τον τρόπο αυτό, η υπόθεση της ασφαλιστικής, που εξακολουθούσε να εκκρεμεί, έγινε εφικτό να λυθεί υπέρ της, με μια φοροαπαλλαγή 20.ΟΟΟ.ΟΟΟ ευρώ!
ΣΤΟ ΒΩΜΟ ΤΗΣ ΚΑΛΥΨΗΣ ΜΙΑ ΓΑΛΑΖΙΑΣ ΑΥΘΑΙΡΕΣΙΑΣ, ΖΗΜΙΩΝΟΥΝ ΑΝΥΠΟΛΟΓΙΣΤΑ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΚΑΙ ΣΤΕΡΟΥΝ ΤΗΝ ΠΟΛΙΤΕΙΑ ΑΠΟ ΣΗΜΑΝΤΙΚΑ ΕΣΟΔΑΣαν να μην έφθαναν όλα αυτά, η νομοθετική ρύθμιση που έγινε για την αναδρομική κάλυψη της αυθαιρεσίας του συγκεκριμένου Γενικού Γραμματέα είχε ως αναγκαστική συνέπεια η φοροαπαλλαγή που δόθηκε, παρανόμως τότε, σε μία ασφαλιστική εταιρεία, να επεκταθεί πλέον στο σύνολο των εταιρειών που συγχωνεύονται, με αποτέλεσμα να χάνει το Δημόσιο μεγάλα έσοδα από φόρους μεταβίβασης.
ΑΝΑΛΥΤΙΚΑ Η ΡΥΘΜΙΣΗΕιδικότερα, η ρύθμιση που περιλαμβάνεται στο νόμο 3522/2006 (ΦΕΚ Α' 276/ 22.12.2006), στο άρθρο 16, παρ. 11 προβλέπει τα ακόλουθα:
«11. Στην παράγραφο 2 του άρθρου 50 του ν. 542/1977 (ΦΕΚ 41 A΄) προστίθεται εδάφιο ως εξής: “Τα ανωτέρω ισχύουν και στις περιπτώσεις κατά τις οποίες τα εισφερόμενα ακίνητα δεν ιδιοχρησιμοποιούνται από τη συγχωνευόμενη εταιρεία κατά το χρόνο της συγχώνευσης. Οι διατάξεις της παραγράφου αυτής εφαρμόζονται και για υποθέσεις που εκκρεμούν ενώπιον των φορολογικών αρχών και των διοικητικών
Δικαστηρίων”».
Έτσι, το άρθρο 50 του ν. 542/1977, με τον οποίο τροποποιήθηκε το Ν.Δ. 1297/1972, διαμορφώνεται μετά την προσθήκη στην παρ. 2 ως εξής:
«Άρθρον 50
Εισφορά ακινήτων εις συγχωνευομένην ή μετατρεπομένην επιχείρησιν
1. Εις το άρθρο 3 του Ν.Δ. 1297/1972 «περί παροχής φορολογικών κινήτρων δια την συγχώνευσιν ή μετατροπήν επιχειρήσεων προς δημιουργίαν μεγάλων οικονομικών μονάδων» προστίθεται δεύτερον εδάφιν, έχον ούτω: «Η ανωτέρω απαλλαγή από του φόρου μεταβιβάσεως ακινήτων περιλαμβάνει και την περίπτωσιν καθ’ ήν το εισφερόμενον εις την συγχώνευσιν ή την συνιστωμένωνην εταιρείαν ακίνητον είχεν εισφερθεί κατά χρήσιν εις την συγχωνευομένην ή μετατρεπόμενη εταιρείαν και αποδεδειγμένως είχε χρησιμοποιηθεί αποκλειστικώς δια τας ανάγκας αυτής επί μίαν πενταετίαν προ της συγχωνεύσεως ή της μετατροπής αυτής».
2. Επί εισφοράς ακινήτων κατά την συγχώνευσιν ημεδαπών ασφαλιστικών εταιρειών, η υπό του άρθρου 3 του Ν.Δ. 1297/1972 «περί παροχής φορολογικών κινήτρων δια την συγχώνευσιν ή μετατροπήν επιχειρήσεων προς δημιουργίαν μεγάλων οικονομικών μονάδων» προβλεπομένη απαλλαγή εκ του φόρου μεταβιβάσεως ακινήτων, χωρεί και εις ας περιπτώσεις τα εισφερόμενα ακίνητα δεν θα χρησιμοποιηθούν δια τας ανάγκας της συγχωνευούσης εταιρείας. Τα ανωτέρω ισχύουν και στις περιπτώσεις κατά τις οποίες τα εισφερόμενα ακίνητα δεν ιδιοχρησιμοποιούνται από τη συγχωνευόμενη εταιρεία κατά το χρόνο της συγχώνευσης. Οι διατάξεις της παραγράφου αυτής εφαρμόζονται και για υποθέσεις που εκκρεμούν ενώπιον των φορολογικών αρχών και των διοικητικών δικαστηρίων».
Μετά τα παραπάνω ερωτάσθε:
1. Ήταν ή όχι παράνομη, ως αντίθετη στην τότε ισχύουσα νομοθεσία, η απόφαση φοροαπαλλαγής της αναφερθείσας ασφαλιστικής εταιρείας από τον Γενικό Γραμματέα του Υπουργείου Οικονομικών; Αν δεν ήταν παράνομη, γιατί έκρινε σκόπιμο το Υπουργείο να τη νομιμοποιήσει εκ των υστέρων, με την αναφερθείσα «φωτογραφική» ρύθμιση;
2. Αν ήταν παράνομη, πως εξηγείται η … αρχειοθέτηση από τον διορισμένο από την Κυβέρνησή σας Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου μιας τόσο σοβαρής υπόθεσης, που μάλιστα εμπεριείχε και καταγγελία για λήψη μίζας 2.000.000 ευρώ από τον εν λόγω Γενικό Γραμματέα;
3. Ποιο στόχο της οικονομικής και δημοσιονομικής πολιτικής μπορεί να εξυπηρετεί η γενικευμένη φοροαπαλλαγή των συγχωνευόμενων εταιρειών από την καταβολή φόρων μεταβίβασης ακινήτων, την οποία ούτε η Χούντα των συνταγματαρχών δεν είχε τολμήσει να καθιερώσει με το Ν.Δ. του 1972;
4. Περισσεύουν στο Κράτος χρήματα και αποφασίζει η Κυβέρνησή σας να τα χαρίζει σε μεγάλες εταιρείες; Και αν πράγματι περισσεύουν χρήματα γιατί δεν χρηματοδοτείται το Κοινωνικό Κράτος, η Υγεία, η Παιδεία, η Κοινωνική Ασφάλιση, ο μεγάλος αριθμός στάσιμων έργων στην Περιφέρεια;
5. Ποιες είναι οι εκτιμήσεις του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους για τις απώλειες δημοσίων εσόδων από την αναφερθείσα «φωτογραφική» ρύθμιση; Να κατατεθεί σχετική έκθεση του ΓΛΚ.
6. Ποιες ήταν οι υποθέσεις που εκκρεμούσαν ενώπιον των αρχών και της Δικαιοσύνης κατά το χρόνο κατάθεσης του νομοσχεδίου του υπουργείου Οικονομικών, οι οποίες «φωτογραφίζονται» από την επίμαχη ρύθμιση;
7. Γιατί η πολιτική ηγεσία του Υπουργείου Οικονομικών διατηρεί στην υψηλή θέση του τον κ. Ν. Ανδριανόπουλο, ενώ είναι σαφές ότι παρέκαμψε την τότε ισχύουσα νομοθεσία για να χαρίσει φόρους σε ιδιωτική εταιρεία;
8. Γιατί ανέλαβε ο ίδιος ο Υπουργός Οικονομίας και Οικονομικών να νομιμοποιήσει εκ των υστέρων την παρανομία του υφισταμένου του, κατά τρόπο που υποδηλώνει σαφώς ότι η ενέργειά του έγινε με την ανοχή, αν όχι και την υπόδειξη, του ίδιου του Υπουργού;
9. Μετά την αποκάλυψη της «φωτογραφικής» ρύθμισης, προτίθεται ο Υπουργός Δικαιοσύνης να εφαρμόσει την προβλεπόμενη διαδικασία προκειμένου να διαπιστωθεί κατά πόσο είναι αναγκαίο να ελεγχθεί πειθαρχικά ο διορισμένος από την Κυβέρνηση Καραμανλή Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου για μία ακόμα ανεξήγητη – τουλάχιστον με βάση τα υπάρχοντα στοιχεία – αρχειοθέτηση «γαλάζιας» παράνομης αυθαιρεσίας;
Οι ερωτώντες Βουλευτές
Μιχάλης Καρχιμάκης
Χρήστος Αηδόνης
Μάρκος Μπόλαρης
Βασίλειος Κεγκέρογλου
Μιχάλης Παντούλας
Δημήτρης Τσιρώνης
Παναγιώτης Ρήγας
Βαγγέλης Παπαχρήστος
Ηλίας Λαμπίρης
Γιάννης Αμοιρίδης
Μιχάλης Τιμοσίδης
Χρήστος Χάϊδος
